Про законопроект о реорганизации РАН
Например: «Данная структура характеризуется недостаточной скоординированностью, особенно в части планирования и управления финансовыми потоками и имущественным комплексом, что негативно влияет на состояние фундаментальных и поисковых научных исследований в академическом секторе науки.
В известной мере это приводит к смещению фактических приоритетов в деятельности государственных академий наук (даже в условиях увеличения бюджетной поддержки) на поддержание и отстаивание неизменности в ущерб решению задач обеспечения динамичного развития фундаментальной науки, обновления принципов её организации в соответствии с совеременными требованиями.»
Это выдержка из пояснительной записки к законопроекту.
Прочитал и попытался понять законопроект и пояснительные. Беспокоит отсутствие чётких планов на преобразование. То есть, вот когда я ремонт делаю в кухне, у меня планы на 3 страницы расписаны, и то постоянно возникают какие-то локальные нестыковки. А когда Академию меняют на новую, всего в 20 страниц обходятся, но это же не всё, правда? Наверное, всё будет регулироваться всякими там подзаконными актами? Всё равно, остаётся непонятность насчёт вот этого «Агенства научных институтов»: что именно поменяется, например, для нашего института, если имуществом будет управлять «Агенство»? У нас имущество и так нам не принадлежит. Кто-то заберёт приборы или ограничит доступ к оборудованию? А нафига оно им? Забрать здания, общаги, садики, и т. д.? А кому забрать-то, государству? Зачем, если это пойдёт вразрез с заявляемой направленностью на улучшение финансирования науки. Возможно, конечно, у нас в Сибири старые общаги никому не сдались, а в Москве, типа, цены на жильё и площадь ого-го, и можно будет поживиться. Но вряд ли целью всей затеи является нажива отдельных групп людей, которые будут распоряжаться имуществом Академии. То есть, я не оправдываю этот законопроект, но предполагаю, что Ливанов и его команда исходили из каких-то предпосылок к реформированию. Хотелось бы узнать их соображения именно в этой части плохого «управления финансовыми потоками и имущественным комплексом», будет ли предлагаемое «Агенство» делать это лучше, и почему? Не будет ли деятельность «Агенства» мешать нормальному ходу исследований, получению грантов, покупке оборудования и т. д., то есть, не возникнет ли больших бюрократических проблем? У нас, как бы, и своих пока хватает, вспомнить те же ФЗ по закупкам.
Я думаю, что поднятие зарплаты академикам — это, конечно, такая конфетка впридачу к горькой микстуре; но не склонен считать это прямо уж таким «подкупом академиков». В смысле, если это и подкуп, то вполне оправданный: в конце концов, эти люди дальше будут несменно 3 года определять развитие науки, государство возлагает на них большие надежды, у сегодняшних академиков отбирают их пожизненный статус — ответственные должности пусть и оплачиваются хорошо.
Самые большие опасения у меня насчёт собственно проведения всей этой процедуры реорганизации: ну ведь понятно, что чётко всё провести не удастся: переименование институтов и связанные с этим трудности только чего стоят. Хотелось бы, чтобы учёные вообще ничего не заметили в момент перехода, чтобы из-за этого не задерживались гранты, не подвисали договоры, не случалось прочих форс-мажоров. Очень интересно, как правительство планирует организовать именно этот процесс, ведь нигде, ни в законопроекте, ни в пояснительных актах об этом не говорится. Ведь если все научные институты из-за всякой такой бюрократии подвиснут, скажем, на полгода в своей деятельности, это будет очень сильным ударом по деятельности. Надеюсь, что буря по верхам пройдёт, и не будет мешать мне (и коллегам) работать в родном институте.
Я также думаю, что такая поспешность в обсуждении и принятии закона — не самый лучший вариант, потому что очень спорная и непонятная вещь делается, которая вовсе не обсуждается с самой Академией. Северинов, вон, сказал, что плохо, что Академию реформируют извне. Я думаю, что лучше бы последовательно реформировать при деятельном участии самой Академии и правительства, совместными усилиями. С другой стороны, быстрые изменения могут оказаться грамотным политическим ходом, потому что понятно, что если начать судить и рядить, то любые реформы будут проходить очень медленно и со скрипом, и заметная часть позитивного эффекта будет поглощаться недовольством отдельных групп людей. Правда, по-настоящему грамотным всё задуманное окажется только в случае положительного общего эффекта, да и то, сей эффект будет виден лишь в исторической перспективе. Доживём, надеюсь, увидим.